Exclusiv: sentinta prin care divortul lui Cioaca a fost mutat la Pitesti

“Gardianul” a intrat in posesia sentintei civile nr. 8185 a Judecatoriei Brasov, prin care procesul de divort inaintat de politistul Cristian Cioaca impotriva avocatei Elodia Ghinescu a fost stramutat la Pitesti. Reamintim, primul termen al acestui proces, care s-a judecat pe data de 11 septembrie, la Brasov, a fost o sedinta secreta, cu usile inchise, la cererea avocatei Maria Vasii, cea care il reprezinta pe Cristian Cioaca. Potrivit textului hotarârii, instanta si-a autoconsiderat incompetenta teritoriala si a aprobat cererea de stramutare a procesului la Pitesti. Decizia va fi atacata cu recurs de catre familia Elodiei Ghinescu.

Potrivit Incheierii, reclamantul, prin avocata Maria Vasii, invoca inadmisibilitatea reprezentarii paratei Ghinescu Elodia de catre curatorul special Ghinescu Emilia, motivat de faptul ca actiunea de divort este o actiune strict personala cu o reglementare speciala, iar in conformitate cu prevederile art.19 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, “cel disparut este socotit a fi in viata daca nu a intervenit o hotarare declarativa de moarte, ramasa definitiva. De asemenea, disp. art. 614 C.pr.civ stabileste, in mod imperativ, ca, in fata instantelor de fond, partile se vor infatisa in persoana. Cazurile in care unul din soti poate fi reprezentat sunt enumerate de aceasta dispozitie legala si nu pot fi extinse si la alte cazuri.

Tabloul avocatilor, invocat ca proba

Avocata Marilena Radu, pentru parata, arata ca impotriva reclamantului s-a pornit urmarirea penala pentru infractiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 Cod penal, sens in care depune certificat de grefa, astfel ca este de notorietate faptul ca parata este disparuta. Totodata, arata ca dreptul la aparare este reglementat de Constitutie, iar in situatia de fata parata ar fi lipsita de aparare.
Reclamantul, prin avocat Maria Vasii, depune la dosar dovada ca parata figureaza in Tabelul Avocatilor din Baroul Brasov, solicitand instantei citarea paratei la locul de munca si prin publicitate, in temeiul art. 95 Cod pr. Civila.

Nu a cerut pensie alimentara

Judecatoria constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Brasov sub nr. 10127/197/2008 reclamantul Cioaca Constantin Cristian a solicitat, in contradictoriu cu parata Ghinescu Elodia Marinela, desfacerea casatoriei incheiate la data de 18 iulie 2004 in localitatea Brasov incredintarea catre reclamant a minorului Cioaca Patrik Matei nascut la data de 20 decembrie 2004. Se verifica, astfel, informatia furnizata la sfârsitul saptamânii trecute, de catre surse din cadrul Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, potrivit carora Cristian Cioaca nu a inserat in capetele de cerere la divort si pretentia platii pensiei alimentare de catre avocata Elodia Ghinescu. Acest fapt li s-a parut cel putin suspect anchetatorilor care instrumenteaza dosarul in care Cristian Cioaca este acuzat de savârsirea infractiunii de omor.

«Razboiul» domiciliului, ca si competenta teritoriala a instantei

Daca sotii nu au avut domiciliu comun sau daca nici unul din soti nu mai locuieste in circumscriptia instantei in care se afla cel din urma domiciliu comun, instanta competenta este aceea in circumscriptia careia isi are domiciliul paratul, iar cand paratul nu are domiciliu in tara, este competenta instanta in circumscriptia careia isi are domiciliul reclamantul”. Din interpretarea acestui text de lege reiese ca este competenta instanta in circumscriptia careia s-a situat ultimul domiciliu comun al sotilor cu conditia ca cel putin unul dintre ei sa isi mai aiba domiciliul in circumscriptia respectivei instante la data formularii actiunii. Astfel, cum s-a retinut mai sus, reclamantul are domiciliul in orasul Pitesti, iar domiciliul paratei este necunoscut, astfel ca instanta nu poate retine ca macar unul dintre soti mai are domiciliul in circumscriptia Judecatoriei Brasov, caz in care competenta instantei in circumscriptia careia s-a situat ultimul domiciliu al sotilor trebuie inlaturata. Celelalte teze ale art.607 C.pr.civ., in interpretarea lor restransa, nu reglementeaza situatia in care paratul nu are un domiciliu cunoscut. Practica si doctrina (Decizia nr.1075/1965 a fostului Tribunal Suprem) a asimilat situatia paratului care nu are un domiciliu cunoscut cu situatia paratului care nu are domiciliul in tara, astfel ca ultima teza a art. 607 C.pr.civ. este aplicabila in speta. Un alt punct de vedere exprimat in doctrina se intemeiaza pe faptul ca art 607 c.pr.civ. reprezinta norma speciala in materia competentei instantei in procesul de divort. Retinand ca aceasta norma speciala nu reglementeaza situatia in care reclamantul nu isi mai are domiciliul in circumscriptia Judecatoriei Brasov, iar domiciliul paratei este necunoscut, devin aplicabile normele generale care stabilesc competenta instantelor, respectiv art.5 C.pr.civ. potrivit caruia atunci cand paratul nu are un domiciliu cunoscut este competenta instanta de la domiciliul reclamantului. Oricare opinie ar fi acceptata, ceea ce rezulta, fara putinta de tagada, este faptul ca este exclusa competenta Judecatoriei Brasov. Ambele teorii, diferite din punct de vedere al temeiului, stabilesc ca fiind competenta instanta in circumscriptia careia se gaseste domiciliul reclamantului.